安全事故案例观后感100字安全事故案例观后感100字，想必看完案例的时候，每个人都会有很多的收获，每个人观看后的感悟都是不一样的，以下就是我为大家整理的一些关于安全事故案例观后感100字的资料，大家一起来看看吧！安全事故案例观后感100字1生命诚可贵，安全价更高。人的生命是至高无上的，然而，安全是幸福生活的保障，是生命的基石，也是欢乐的阶梯，所以我们要时刻敲醒安全的警钟，多一份安全思想，少一份事故危机。看了安全教育中的事例，那一幕幕触目惊心的场面，那一个个血淋淋的数字，使我更加感受到了生命的可贵，安全的重要。有时，烟头虽小，祸患无穷，一个小小的烟头，往往是一场大火的前奏，一个意外往往是一场灾难的发生。生命安全，是一个不可忽视的话题，也是一个至关重大的话题，无论是谁，都要珍爱生命，不可掉以轻心。在我们的生活中存在了许多的安全隐患，而大多数的人都是杞人忧天，其实，正是因为这些小问题，才一步一步构成了对我们人身安全的威胁，正所谓，小心驶得万年船，如果不去关注这些小问题，又怎能让自己的安全得到更大的保障呢？所以，我们要多注意发现并解决身边的隐患。我们身边也有许多不幸的事情发生，有时，一些小事因为处理不当，缺乏安全意识，就造成了不可收拾的后果，酿成大错。所以，不想噩梦成真，就要重视安全，了解更多的安全意识，学会自我保护，为安全编织幸福的花环。遇到灾难时不能惊慌失措，一定要保持冷静，用适当的方法自救或向他人求救化险为夷。同学们，在我们生活的每一角落里，都潜伏着许多不安全的因素，生命是宝贵的，同时也是脆弱的。有时，只要你稍不留意，它就会遇到危险，受到威胁。要知道，每天因事故身亡的小学生就有上百个了，这沾满血腥的数字不只是数字那么简单，那是一条条有血有肉的生命啊！一棵刚发芽的种子却瞬间被毁灭了，所有希望都破碎了，所有一切都消失了，这宝贵的生命之火才燃起了多久啊！这生命的花季才持续多久啊！这血的教训时刻警惕着我们：安全是生命的前题，要珍爱自己的生命。生命如同鲜花一样娇艳，绽放着生命的美丽。生命只有一次，对于谁都是宝贵的，而人生的花季只有一次，青春的火焰也只绽放一次，我们怎能不珍惜这段美好的时光呢？所以，我们要以安全为首，敲响安全的警钟，热爱生命，奏响生命的.乐章，让生命之花更加绚丽！安全事故案例观后感100字2现在的生活中，科技越来越发达，路上的车也越来越频繁。据统计，世界上百分百之九十三的死亡源于交通事故，交通事故已经是全球最大的杀手。我们杭州有一条爱心斑马线。但是，就在几年前，杭州的爱心斑马线上就发生了这样一起交通惨祸：一名男子在夜晚十点左右闯红灯，走过斑马线，突然一辆疾驰的保时捷卡宴撞上了这名男子，男子被撞飞出30米外，当场死亡。而保时捷卡宴的驾驶员却逃逸了。几天后，肇事司机被警察抓捕归案。在这起交通事故中，死去的男子用生命的代价告诉我们：不要闯红灯！在我们的生活中，像这样的事故还有很多很多。我也遇到过一件非常危险的事，那一次，我放学回家，那天正好下雨，路上很滑，我为了贪图方便，就没有听奶奶的话，在雨天骑快车回家。那天，雨大雾大，能见度大打折扣。在马路上，隐隐约约的车灯快速地从我身边闪过。我骑到小营民居的转弯口，突然刹车失灵。因为速度太快，我的自行车轮打滑了，我使劲地握紧刹车，想努力控制自行车。就在这时，有一辆小轿车向我冲来，我连忙躲闪，说时迟，那时快，我竟然躲了过去。好险啊！我长长地倒吸了一口凉气。从那时起，我再也不敢在雨天骑快车了。马路上车很多，大家一定要注意安全，牢牢记住：安全你我他！

．加拿大特朗斯康谷仓 加拿大特朗斯康谷仓，由于地基强度破坏发生整体滑动，是建筑物失稳的典型例子。 （1） 概况加拿大特朗斯康谷仓平面呈矩形，长59.44 m,宽23.47 m。高31.0m。容积36368 m3。谷仓为圆筒仓，每排13个圆筒仓，共5排65个圆筒仓组成。谷仓的基础为钢筋混凝土筏基，厚61cm，基础埋深3.66m。谷仓于1911年开始施工，1913年秋完工。谷仓自重20000t，相当于装满谷物后满载总重量的42. 5% 。1913年9月起往谷仓装谷物，仔细地装载，使谷物均匀分布、10月当谷仓装了31822m3谷物时，发现1小时内垂直沉降达30.5cm。结构物向西倾斜，并在24小时间谷仓倾倒，倾斜度离垂线达26o53ˊ。谷仓西端下沉7.32m，东端上抬加拿大谷仓地基滑动而倾倒端下沉7 .32m，东端上抬1.52m。1913年10月18日谷仓倾倒后，上部钢筋混凝土筒仓艰如盘石，仅有极少的表面裂缝。（2）事故原因1913年春事故发生的预兆：当冬季大雪融化，附近由石碴组成高为9 14m的铁路路堤面的粘土下沉1m左右迫使路堤两边的地面成波浪形。处理这事故，通过打几百根长为18.3m的木桩，穿过石碴，形成一个台面，用以铺设铁轨。谷仓的地基土事先未进行调查研究。根据邻近结构物基槽开挖试验结果，计算承载力为352kPa，应用到这个仓库。谷仓的场地位于冰川湖的盆地中，地基中存在冰河沉积的粘土层，厚12.2m.粘土层上面是更近代沉积层，厚3.0m。粘土层下面为固结良好的冰川下冰碛层，厚3.0 m.。这层土支承了这地区很多更重的结构物。1952年从不扰动的粘土试样测得：粘土层的平均含水量随深度而增加从40％到约60％；无侧限抗压强度qu从118.4kPa减少至70.0kPa平均为100.0kPa；平均液限wl=105%，塑限wp=35％，塑性指数Ip=70。试验表明这层粘土是高胶体高塑性的。按大沙基公式计算承载力，如采用粘土层无侧限抗压强度试验平均值100kPa，则为276 6kPa，已小于破坏发生时的压力3294 kPa值。如用qumin=70 kPa计算，则为 193.8kPa，远小于谷仓地基破坏时的实际压力。地基上加荷的速率对发生事故起一定作用，因为当荷载突然施加的地基承载力要比加荷固结逐渐进行的地基承载力为小。这个因素对粘性士尤为重要，因为粘性土需要很年时间才能完全固结。根据资料计算，抗剪强度发展所需时间约为1年，而谷物荷载施加仅45天，几乎相当于突然加荷。综上听述，加拿大特朗斯康谷仓发生地基滑动强度破坏的主要原因：对谷仓地基土层事先未作勘察、试验与研究，采用的设计荷载超过地基土的抗剪强度，导致这一严重事故。由于谷仓整体刚度较高，地基破坏后，筒仓仍保持完整，无明显裂缝，因而地基发生强度破坏而整体失稳。（3）处理方法 为修复筒仓，在基础下设置了70多个支承于深16m基岩上的混凝土墩，使用了388只 的千斤顶，逐渐将倾斜的筒仓纠正。补救工作是在倾斜谷仓底部水平巷道中进行，新的基础在地表下深10.36m。经过纠倾处理后，谷仓于1916年起恢复使用。修复后位置比原来降低了4m。

四川省工程质量事故典型案例 最近几年来，在对工程质量事故鉴定工作中，我们收集了一些典型的工程质量事故案例。这些案例涉及基本建设程序、工程地质勘察、工程设计、工程施工、材料供应以及质量检测等各方面。现列举一部分，供大家参考。案例一：某工厂新建一生活区，共14幢七层砖混结构住宅（其中10幢为条形建筑，4幢为点式建筑）。在工程建设前，厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完工。一年后在未曾使用之前，相继发现10幢条形建筑中的6幢建筑的部分墙体开裂，裂缝多为斜向裂缝，从一楼到七楼均有出现，且部分有呈外倾之势；3幢点式住宅发生整体倾斜。后来经仔细观察分析，出现问题的9幢建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达160mm以上。事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘察、设计、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下有一古河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属于高压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。凡古河道通过的9栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需要对地基进行加固处理，生活区内其它建筑物（古河道未通过）均未出现类似情况。该工程地质勘察单位在对工程地质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为3，而其它地方为7~12）未能引起足够的重视，对地下土层出现了较低承载力的现象未引起重视，轻易的对地基土进行分类判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为100kN, Es为4Mpa。设计单位根据地质勘察报告，设计基础为浅基础，宽度为2800mm，每延米设计荷载为270kN，其埋深为－1.4m~2m左右。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，经法院审理判决，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失329万元。案例二某市一商品房开发商拟建10栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要求，采用振动沉管灌注桩，桩尖深入沙夹卵石层500以上，按地勘报告桩长应在9~10米以上。该工程振动沉管灌注桩施工完后，由某工程质量检测机构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检测，并出具了相应的检测报告。施工单位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到3层左右时，由于当地质量监督人员对检测报告有争议，故经研究决定又从外地请了两家检测机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未及时发现问题。后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了高、低应变检测，发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，有的桩身未能进入持力层，有的桩身严重缩颈，有的桩甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下4~6m深处，有淤泥层，在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。该市检测机构个别检测人员思想素质差，一味地迎合施工单位的施工记录桩长（施工单位由于单方造价报的低，经常利用多报桩长的方法来弥补造价），将砼测试波速由3600米/秒左右调整到4700~4800米/秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为5.8m，而当时测试桩长为9.4m，两者相差达3.6m。这样一来，原本未进入持力层的桩，严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单位记录桩长一样的完整桩。该工程后经加固处理达到了要求，但造成了很大的经济损失。案例三某市一开发商修建一商品房，为了追求较多的利润，要求设计、施工等单位按其要求进行设计施工。设计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达33.3m，严重违反国家现行规范〈建筑抗 设计规范〉GBJ11-89和地方标准〈四川省建筑结构设计统一规定〉DB51/5001-92的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、对称，质量和刚度不均匀，在较大洞口两侧未设置构造柱。在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙体。住户在使用过程中，发现房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；竖向裂缝；局部墙面出现水平裂缝，以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。案例四：某县一机关修建职工住宅楼，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积10001平方米，主体完工后进行墙面抹灰，采用某水泥厂生产的325水泥。抹灰后在两个月内相继发现该工程墙面抹灰出现开裂，并迅速发展。开始由墙面一点产生膨胀变形，形成不规则的放射状裂缝，多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。后经查证，该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，致使水泥安定性不合格，施工单位未对水泥进行进场检验就直接使用，因此产生大面积的空鼓开裂。最后该工程墙面抹灰全面返工，造成严重的经济损失。案例五：某县级市一乡村修建小学教学楼和教师办公住宿综合楼，乡上个别领导不按照有关基本建设程序办事，自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，无设计图纸（抄袭其它学校的图纸），原材未经检验，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部人工拌和，钢筋砼大梁、柱子人工浇注振捣，密实度和强度无法得到保证。工程投入使用后，综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严重的裂缝，致使学校被迫停课。经检查，该综合楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实），地基已发生严重不均匀沉降，导致墙体出现严重裂缝；教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，两栋楼的砌体砂浆强度几乎为零（更有甚者个别地方砂浆中还夹着黄泥），楼梯横梁搁置长度仅50mm，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的安全隐患，已失去了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩办。案例六：某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于1995年11于月开工建设，1997年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地20年一遇洪水水位313.50(绝对标高)，但建设、施工单位擅自将该工程±0.00标高由314.40m降到308.16m。致使该工程自1997年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约70cm（相当于绝对标高312m），底楼地面受洪水冲刷已多处出现直径约1m～2m、深约0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达70cm），室内瓜米石地坪多处破损并与空心板剥离，二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。工程设计二个单元九层，实际建造四个单元十层，顶层部分住户擅自加建到十一层，不满足现行国家标准《砌体结构设计规范》GBJ3—88》和《建筑抗震设计规范》GBJ11—89～要求。该工程经有关部门鉴定为不合格工程。案例七：四川省某市玻璃厂1999年4月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约22°的岩石地表平整场地，即在原地表向下开挖近5m，并距水厂原蓄水池3m左右，该蓄水池长12m、宽9m、深8.2m，容水约900m3。玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。该高工在其出具的书面技术鉴定中认定：“该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以从距水池3m处按5％开挖放坡，开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施工得当，不会影响水池安全；平整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；......本人负该鉴定的技术法律责任”。最后还盖了县勘察设计室的“图纸专用章”予以认可。工程于7月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁新建厂房两榀屋架，其中的工人3死5伤，酿成了一起重大伤亡事故。该工程边坡岩体属于裂隙发育、遇水可以软化的软质岩石，虽然属于中小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定的不利影响因素甚多，在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，破坏了原边坡的稳定坡角，而且未采用任何有效的支挡结构措施，该边坡失稳是必然会发生的。若有正确的工程鉴定，并严格按基建程序办事，采用经过勘察设计的岩石锚桩（或锚杆）挡墙和做好水池防渗处理措施则是能够有效保证工程边坡安全的。该高工的“技术鉴定”内容过于简略，分析评价肤浅、武断，未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术规范规定的技术原则及技术方法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中关于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，也是有针对性的，但未经设计计算的有关边坡稳定的结论是不恰当的。有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为1：0.05的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该“技术鉴定”虽然盖有县勘察设计室的“图纸专用章”，但却无一般勘察、设计单位通常执行的“审核”、“批准”等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、任务、质量要求等基本的书面约定，这就从根本上影响了技术鉴定工作的深度和技术质量。平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡岩体不稳定因素的征兆，虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，但由于缺乏岩土工程及支挡结构方面的专业技术知识与经验，对隐患认识不足，未能采取相应措施，而继续盲目施工至全部工程（人工边坡及厂房扩建）结束和水池继续运行，并在7月3日决定将水池蓄水至7m水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。 综上所述，此次事故造成人员伤亡，经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进行工程鉴定、处理方案错误所至。从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此次事故中汲取经验教训，严格按照国家的统一鉴定方法与标准进行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程序规范、标准地进行工程鉴定。
四川省工程质量事故典型案例 最近几年来，在对工程质量事故鉴定工作中，我们收集了一些典型的工程质量事故案例。这些案例涉及基本建设程序、工程地质勘察、工程设计、工程施工、材料供应以及质量检测等各方面。现列举一部分，供大家参考。案例一：某工厂新建一生活区，共14幢七层砖混结构住宅（其中10幢为条形建筑，4幢为点式建筑）。在工程建设前，厂方委托一家工程地质勘察单位按要求对建筑地基进行了详细的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相继开工，一九九五年至一九九六年相继建成完工。一年后在未曾使用之前，相继发现10幢条形建筑中的6幢建筑的部分墙体开裂，裂缝多为斜向裂缝，从一楼到七楼均有出现，且部分有呈外倾之势；3幢点式住宅发生整体倾斜。后来经仔细观察分析，出现问题的9幢建筑均产生严重的地基不均匀沉降，最大沉降差达160mm以上。事故发生后，有关部门对该工程质量事故进行了鉴定，审查了工程的有关勘察、设计、施工资料，对工程地质又进行了详细的补勘。经查明，在该厂修建生活区的地下有一古河道通过，古河道沟谷内沉积了淤泥层，该淤泥层系新近沉积物，土质特别柔软，属于高压缩性、低承载力土层，且厚度较大，在建筑基底附加压力作用下，产生较大的沉降。凡古河道通过的9栋建筑物均产生了严重的地基不均匀沉降，均需要对地基进行加固处理，生活区内其它建筑物（古河道未通过）均未出现类似情况。该工程地质勘察单位在对工程地质进行详勘时，对所勘察的数据（如淤泥质土的标准贯入度仅为3，而其它地方为7~12）未能引起足够的重视，对地下土层出现了较低承载力的现象未引起重视，轻易的对地基土进行分类判定，将淤泥定为淤泥质粉土，提出其承载力为100kN, Es为4Mpa。设计单位根据地质勘察报告，设计基础为浅基础，宽度为2800mm，每延米设计荷载为270kN，其埋深为－1.4m~2m左右。该工程后经地基加固处理后投入正常使用，但造成了较大的经济损失，经法院审理判决，工程地质勘察单位向厂方赔偿经济损失329万元。案例二某市一商品房开发商拟建10栋商品房，根据工程地质勘察资料和设计要求，采用振动沉管灌注桩，桩尖深入沙夹卵石层500以上，按地勘报告桩长应在9~10米以上。该工程振动沉管灌注桩施工完后，由某工程质量检测机构采用低应变动测方式对该批桩进行桩身完整性检测，并出具了相应的检测报告。施工单位按规定进行主体施工，个别栋号在施工进行到3层左右时，由于当地质量监督人员对检测报告有争议，故经研究决定又从外地请了两家检测机构对部分桩进行了抽检。这两家检测机构由于未按规范要求进行检测，未及时发现问题。后经省建筑科学研究院对其检测报告进行了审核，在现场对部分桩进行了高、低应变检测，发现该工程振动沉管灌注桩存在非常严重的质量问题，有的桩身未能进入持力层，有的桩身严重缩颈，有的桩甚至是断桩。后经查证该工程地质报告显示，在自然地坪以下4~6m深处，有淤泥层，在此施工振动沉管灌注桩由于工艺方面的问题，容易发生缩颈和断桩。该市检测机构个别检测人员思想素质差，一味地迎合施工单位的施工记录桩长（施工单位由于单方造价报的低，经常利用多报桩长的方法来弥补造价），将砼测试波速由3600米/秒左右调整到4700~4800米/秒，个别桩身经实测波速推定桩身测试长度为5.8m，而当时测试桩长为9.4m，两者相差达3.6m。这样一来，原本未进入持力层的桩，严重缩颈桩和断桩就成为了与施工单位记录桩长一样的完整桩。该工程后经加固处理达到了要求，但造成了很大的经济损失。案例三某市一开发商修建一商品房，为了追求较多的利润，要求设计、施工等单位按其要求进行设计施工。设计上采用底层框架（局部为二层框架）上面砌筑九层砖混结构，总高度最高达33.3m，严重违反国家现行规范〈建筑抗 设计规范〉GBJ11-89和地方标准〈四川省建筑结构设计统一规定〉DB51/5001-92的要求，框架顶层未采用现浇结构，平面布置不规则、对称，质量和刚度不均匀，在较大洞口两侧未设置构造柱。在施工过程中六至十一层采用灰砂砖墙体。住户在使用过程中，发现房屋内墙体产生较多的裂缝，经检查有正八字、倒八字裂缝；竖向裂缝；局部墙面出现水平裂缝，以及大量的界面裂缝，引起住户强烈不满，多次向各级政府有关部门投诉，产生了极坏的影响。案例四：某县一机关修建职工住宅楼，共六栋，设计均为七层砖混结构，建筑面积10001平方米，主体完工后进行墙面抹灰，采用某水泥厂生产的325水泥。抹灰后在两个月内相继发现该工程墙面抹灰出现开裂，并迅速发展。开始由墙面一点产生膨胀变形，形成不规则的放射状裂缝，多点裂缝相继贯通，成为典型的龟状裂缝，并且空鼓，实际上此时抹灰与墙体已产生剥离。后经查证，该工程所用水泥中氧化镁含量严重超高，致使水泥安定性不合格，施工单位未对水泥进行进场检验就直接使用，因此产生大面积的空鼓开裂。最后该工程墙面抹灰全面返工，造成严重的经济损失。案例五：某县级市一乡村修建小学教学楼和教师办公住宿综合楼，乡上个别领导不按照有关基本建设程序办事，自行决定由一农村工匠承揽该工程建设。工程无地质勘察报告，无设计图纸（抄袭其它学校的图纸），原材未经检验，施工无任何质量保证措施，无水无电，砼和砂浆全部人工拌和，钢筋砼大梁、柱子人工浇注振捣，密实度和强度无法得到保证。工程投入使用后，综合楼和教学由于多处大梁和墙面发生较严重的裂缝，致使学校被迫停课。经检查，该综合楼基础一半置于风化页岩上，一半置于回填土上（未按规定进行夯实），地基已发生严重不均匀沉降，导致墙体出现严重裂缝；教学楼大梁砼存在严重的空洞受力钢筋已严重锈蚀，两栋楼的砌体砂浆强度几乎为零（更有甚者个别地方砂浆中还夹着黄泥），楼梯横梁搁置长度仅50mm，梁下砌体已出现压碎现象。经鉴定该工程主体结构存在严重的安全隐患，已失去了加固补强的意义，被有关部门强行拆除，有关责任人受到了法律的惩办。案例六：某县有关部门为教师建一广厦工程，位于河边，其上游数百米为电站大坝。该工程于1995年11于月开工建设，1997年元月竣工。具有关资料表明，该工程所在地20年一遇洪水水位313.50(绝对标高)，但建设、施工单位擅自将该工程±0.00标高由314.40m降到308.16m。致使该工程自1997年投入使用以来，遭遇洪水淹没五次，洪水水位高出二楼地面约70cm（相当于绝对标高312m），底楼地面受洪水冲刷已多处出现直径约1m～2m、深约0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基础的长期稳定和上部结构的安全。受电站卸洪浪涌冲击压力影响，二楼楼面板向上反拱（据住户反应由二楼板缝冒出的水柱高达70cm），室内瓜米石地坪多处破损并与空心板剥离，二楼部分楼面板已不满足建筑构件安全使用要求。工程设计二个单元九层，实际建造四个单元十层，顶层部分住户擅自加建到十一层，不满足现行国家标准《砌体结构设计规范》GBJ3—88》和《建筑抗震设计规范》GBJ11—89～要求。该工程经有关部门鉴定为不合格工程。案例七：四川省某市玻璃厂1999年4月为增加生产规模扩建厂房，在原来天然坡度约22°的岩石地表平整场地，即在原地表向下开挖近5m，并距水厂原蓄水池3m左右，该蓄水池长12m、宽9m、深8.2m，容水约900m3。玻璃厂及水厂厂方为安全起见，通过熟人介绍，请了一高级工程师对玻璃厂扩建开挖坡角是否会影响水厂蓄水池安全作一技术鉴定。该高工在其出具的书面技术鉴定中认定：“该水池地基基础稳定，不可能产生滑移形成滑坡影响安全；可以从距水池3m处按5％开挖放坡，开挖时沿水池边先打槽隔开，用小药量浅孔爆破，只要施工得当，不会影响水池安全；平整场地后，沿陡坡砌筑条石护坡；......本人负该鉴定的技术法律责任”。最后还盖了县勘察设计室的“图纸专用章”予以认可。工程于7月初按此方案平基结束后，就开始厂房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5时许，边坡岩体突然崩塌，岩体及水流砸毁新建厂房两榀屋架，其中的工人3死5伤，酿成了一起重大伤亡事故。该工程边坡岩体属于裂隙发育、遇水可以软化的软质岩石，虽然属于中小型工程，但环境条件复杂，施工爆破、水池渗漏、坡体卸荷变形等不确定的不利影响因素甚多，在没有基本的勘察设计资料的前提下采用直立边坡，破坏了原边坡的稳定坡角，而且未采用任何有效的支挡结构措施，该边坡失稳是必然会发生的。若有正确的工程鉴定，并严格按基建程序办事，采用经过勘察设计的岩石锚桩（或锚杆）挡墙和做好水池防渗处理措施则是能够有效保证工程边坡安全的。该高工的“技术鉴定”内容过于简略，分析评价肤浅、武断，未明确指出及贯彻执行现行勘察设计技术规范规定的技术原则及技术方法，主要结论建议缺乏技术依据，尽管其中有关地基施工中关于松动爆破和开槽减震的建议是正确的，也是有针对性的，但未经设计计算的有关边坡稳定的结论是不恰当的。有关用条石挡墙护坡的建议也不是该工程边坡条件下能确保边坡安全的有效支挡结构技术措施，而有关采用坡度为1：0.05的放坡建议，则更是没有贯彻现行规范的基本规定，缺少相应的论证分析，它的误导为该工程事故埋下了安全隐患。该“技术鉴定”虽然盖有县勘察设计室的“图纸专用章”，但却无一般勘察、设计单位通常执行的“审核”、“批准”等技术管理和质量保证体系，从技术鉴定的内容到形式都缺乏严肃性；而且这种技术鉴定缺乏委托方与承担方之间的有关目的、任务、质量要求等基本的书面约定，这就从根本上影响了技术鉴定工作的深度和技术质量。平基施工过程中及完工前后所发现的漏水等边坡岩体不稳定因素的征兆，虽然有关各方曾予以一定程度的重视与研究，但由于缺乏岩土工程及支挡结构方面的专业技术知识与经验，对隐患认识不足，未能采取相应措施，而继续盲目施工至全部工程（人工边坡及厂房扩建）结束和水池继续运行，并在7月3日决定将水池蓄水至7m水深，使整个工程的安危事实上依赖于个人狭隘的专业技术知识与经验上。 综上所述，此次事故造成人员伤亡，经济损失巨大，以及负面社会影响，主要是由于违章进行工程鉴定、处理方案错误所至。从事工程鉴定的技术人员以及管理者应从此次事故中汲取经验教训，严格按照国家的统一鉴定方法与标准进行工程鉴定，即按照：客户委托，确定鉴定目的、范围和内容；初步调查；详细调查及检测验算；安全性、使用性鉴定评级；可靠性评级；出具鉴定报告及处理意见的基本鉴定程序规范、标准地进行工程鉴定。

高层建筑工程施工中，垂直运输常使用建筑升降机等机械，由于机械使用或管理不当等原因，常发生重大安全事故，而且往往是群伤群亡事故，对社会影响极为严重，对创建和谐社会造成重大负面影响，本文通过对多起事故案例分析，提出施工升降机等机械使用与管理具体原因及对策。1 事故案例及原因分析案例一；2008年12月，湖南省长沙市某33层高层建筑施工工地发生一起施工升降机挂厢坠落事故，造成18人死亡。该升降机额定载人数为12人，但事故发生当日实际载客23人，到第17层时，下载5人，在从第17层升高时，挂厢突然坠落，即从49.3米高处坠落，死亡18人。造成重大死亡事故的直接原因是违章超载。升降机的防坠落安全锁未经定期检测，违反了国家标准《施工升降机安全规程》（GB10055-2007）第8.1条规定，导致升降机安全度严重不足。案例二：2007年11月14日10时,江苏省无锡市某工地发生一起重大事故,一台SCD200/200型施工升降机西侧吊笼突然从11层楼坠落，吊笼内17名作业人员（含升降机操作工）随吊笼坠落至地，共造成11人死亡、6人受伤。经分析，该起事故由于提升设备机械电器故障，安全装置失灵所致。案例三：2003年4月，宁波某工程总高32层，SC100/100J施工升降机已拆到第12层。吊笼运行中冲顶坠下，3人随吊笼坠下至地面死亡，吊笼严重损坏。事故主要原因：分析是高度限位、三相极限限位失灵，冲顶后升降机驱动及防坠器齿轮滑出了齿条，造成吊笼向外侧倾斜，吊笼上方安全钩板螺栓松动拉断，电磁制动器及防坠器都推动了作用而坠下。这起事故表面上是操作手粗心大意，操作不认真，吊笼冒顶引起。但进一步分析，该型号升降机因无配重装置，标准节顶端无封顶装置，存在着严重安全隐患。另外拆装人员及操作手虽有证，但未经过系统培训，在施工升降机局部拆卸后，必须按要求装好上限位及三相极限限位，并进行试验且要有效。操作过程操作手必须仔细观察楼层位置、机械电器运行状况，不要把上下限位当作自动停靠点。案例四：2003年6月2日，在杭州萧山某工程安装物料提升机的过程中，发生一起因严重违章违规和违反作业程序导致物料提升机倒塌的重大事故，造成3人死亡。经分析主要原因是：安装单位未取得特种设备制造及安装许可，未编制安装专项施工方案；安装人员无证上岗并严重违规作业，未及时架设临时缆风绳等固定设施，就擅自启动吊篮。同时施工单位对安装过程的安全监管不力。案例五：2002年9月9日，杭州市某工程，在对该楼人货两用施工升降机进行降层拆卸作业过程中，因安装人员无证上岗和严重违章违规作业导致发生施工升降机吊笼坠落的重大伤亡事故 ，造成3人死亡，1人重伤。2施工升降机械发生事故的主要原因通过对上述五起重大安全事故原因的简要分析，结合施工现场经常出现的重大安全隐患，综述施工升降机发生各类事故的主要原因如下。2．1各参建方安全管理体系不健全具体表现是施工总承包单位以包代管，项目部未配备专业管理人员，未开展定期或不定期安全检查；安装单位注重初始安装及拆卸，对施工升降机升高作业不重视，有时升高作业由总包单位或出租单位的非专业人员完成，或升高作业后未经验收即交付使用。此外，工程监理不具备起重设备专业知识，致使安全监理工作不能落到实处。2．2机械安装队伍不规范一些安拆队伍为了节省成本，随意挂靠正规单位资质，委托无证民工进行安装和拆卸。由于安装人员没有经过系统专业培训，装拆没有工艺方案和安全技术措施，设备安装、升高及拆卸未按操作规程、产品说明的要求作业，其结果导致在安拆和使用过程中极易发生安全事故。2.3安全防护装置管理不到位升降机围栏登机门和吊笼进口门按规范要求应该具备机电联锁，但有的机械却缺少或频繁使用后失灵；有的电梯加装了机械式门联锁装置，效果较好。升降机制动器未加强维护容易失灵，自动调节间隙机构的清洁不到位。2．4升降机日常维修管理不规范机械日常维修由谁负责在合同中未说明清楚，造成机械在现场管理不善，设备租、管、用脱节。吊笼破损严重，又不及时修理；吊笼内无限载牌、操作规程牌。钢丝绳未及时检查，断丝严重未及时更换。导轮、滑轮磨损严重、制动与电气原件损坏未及时修复。3 重大事故预防对策3．1加强各建设方的安全管理建筑施工是高危作业领域，因此对建筑安全施工中的掌控，就不能只在标语口号式的表达形式上，应建立具有全方位职能的项目领导班子，对于各种能引起的安全隐患都在实施上的监控之下。在施工升降机安装、提升、拆卸等各个环节，施工总承包及出租、安装单位认真加强对设备的安全管理，建立安全责任制，安全事故应有紧急救援方案等；监理单位应严格履行安全监理职责，特别要强调程序控制，规范化作业流程。3．2加强对施工机械安装拆卸单位的管理安装拆卸单位应具有建设部主管部门颁发的相应资质和安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽安装、拆卸机械。对于目前建筑市场所存在的卖牌子、搞挂靠的现象，政府主管部门应坚决查处，对于有些项目存在以包代管，项目经理大包干的简单粗放的管理模式应该进行根本的整治，对于不具备资质的，应坚决清除出建筑市场，不然建筑安全事故还会照样发生。另外安装、拆卸单位完成任务后，在验收前应当经当地相应资质的检验检测机构监督检验合格，再应由使用单位组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收，经验收合格后方可投入使用。3．3加强机械使用单位对机械设备的管理设专人管理，定期进行检查维修，做好升降机等机械日常运转保养；作业人员安全操作技能培训长期化，杜绝作业人员违章操作。3.5监理单位加强监督及检查严格审核建筑升降机等机械设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明文件；审核安装单位、使用单位的资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书；审核安装、拆卸工程专项施工方案；监督安装单位是否认真执行安装、拆卸工程专项施工方案和安全操作规程；监督检查建筑升降机等机械的使用情况；建筑升降机、物料提升机是目前建筑施工中的主要垂直运输设备，由于危险大，管理上存在问题多，所以《建筑施工安全检查标准》（JGJ59-99）中已将其列入专项检查内容要求各单位认真管理。但各地依然事故时有发生，有法不依，有章不循，是建设工程施工升降机发生伤亡事故的根本原因。在这一系列事故中，突出反映出建筑行业安全生产监督管理机制不健全，安全生产责任制度不落实，工程建设过程中安全生产责任主体的管理人员和作业人员安全生产意识薄弱。因此，要建立责任追究制度，既要对有违法情节的责任者依法追究刑事责任，又要对负有管理责任的企业领导依法追究行政责任。只有通过严肃法规和落实责任，才能有效控制伤亡事故。另外，施工升降机是属于定型设备，如何使用、如何检验国家已有《施工升降机标准》，如果各单位切实遵照执行，绝大多数事故都是可以避免的。最后，对施工机械管理人员、作业人员的安全意识及技能教育培训和各种检查不能流于形式，切实加强管理也是十分必要的。

你是觉得30金币真的是金子做的么？还详细介绍。欠你的？